17

32. Угнетением является тот случай, когда какой-либо закон нарушает естественные, гражданские и политические права, которые он должен охранять... В каждом свободном строе способ сопротивле­ния этим различным актам угнетения должен быть установлен консти­туцией.

33. Народ всегда имеет право пере­сматривать, перера­батывать и изменять свою конституцию. Одно поколение не имеет права подчи­нять своим законам все грядущие поколения, и всякий переход должностей по наследству является тираниче­ским и абсурдным.

(Из «Декларации

естественных,

гражданских

и политических

прав человека».

1793 г.)

Д. М Голицыным составила так назы­ваемые «кондиции» (условия), со­гласно которым будущей императ­рице Анне Иоанновне предстояло разделить полноту власти с Верхов­ным тайным советом.

Однако такие попытки всегда оканчивались неудачей, а их ини­циаторы нередко расплачивались жизнью за стремление к политиче­ским реформам. Дворянству не уда­валось всерьёз противодействовать самодержцам до тех пор, пока те со­храняли полноту права владеть всей землёй. Царь мог пожаловать поме­стье дворянину за верную службу, но мог его и отобрать. В то же время крепостные крестьяне видели в ца­ре-батюшке единственного заступ­ника перед господами и совсем не были заинтересованы в том, что­бы политические права дворянства расширялись. Историк и философ Федотов замечал по этому поводу: «Люди, воспитанные в восточной традиции, дышавшие вековым возду­хом рабства, ни за что не соглаша­ются с такой свободой — для немно­гих, — хотя бы на время. Они желают её для всех или ни для кого. И пото­му получают „ни для кого"».

Поскольку монархи не желали добровольно делиться властью с дво­рянами, у последних оставался толь­ко один выход — устраивать заго­воры против самодержавия. Вот почему XVIII в. называют эпохой «дворцовых переворотов». Появи­лась даже шутка, что самодержавие в России всё-таки ограниченно, толь­ко не конституцией, а... удавкой. Ца­рям приходилось уделять много вни­мания собственной безопасности. Усилий аппарата политического сыска оказалось недостаточно, что­бы обеспечить её в полной мере.

Дворянам также жилось неспо­койно. Страну сотрясали восстания крепостных крестьян и казаков. Уже в конце XVII в. фаворит царевны Софьи князь В. В. Голицын задумы­вался об отмене крепостного права. Когда о том же докладывал императ­рице Анне Иоанновне обер-проку­рор сената А. П. Маслов, она осто­рожно заметила: «Пока не время». Успешно провести такую грандиозную реформу и не ввергнуть страну в хаос гражданской войны можно было только при условии единства монархической власти и правящего сословия. А для этого самодержавию пришлось бы согласиться на ком­промисс с той частью дворянства, которая всё активнее требовала сво­ей «доли» в управлении страной.

«ВОЛЬНОСТИ» ДВОРЯНСКИЕ

Полная драматизма история либе­рализма в России берёт своё начало 18 февраля 1762 г., когда император Пётр III издал манифест «О даро­вании вольности и свободы всему российскому дворянству». Отныне произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограни­чивался, а сам дворянин волен был самостоятельно избирать свою жиз­ненную стезю: служить ли монарху по военной либо гражданской части или заниматься хозяйством в своём поместье. До этого служба государю была обязательной. Екатерина И в «Жалованной грамоте российскому дворянству» (1785 г.) объявила зе­мельные владения частной собствен­ностью благородного сословия. Так впервые в России появилось сосло­вие, обладавшее гражданскими сво­бодами и частной собственностью, признанной государством и защи­щенной законом. «Дальнейшая исто­рическая задача, — писал известный историк прошлого века В. В. Леонтович, — состояла в том, чтобы расши­рить эту гражданскую свободу на всё новые группы населения». Задача эта, как показал исторический опыт XIX в., оказалась непростой, и цели­ком власти выполнить её не смогли. В конце XVIII в. сложились и основные черты, характерные для российского либерализма. В силу исторических обстоятельств кресть­янство и купечество в России до на­чала XX в. состояли в основном из убеждённых монархистов, а либе­ральные свободы проповедовали представители дворянства. И в раз­мышлениях о политическом буду­щем страны, и в своей деятельности